Бой Стипе Миочич – Бен Ротвелл в разработке
3389 дней назад 
27 комментариев
Поединок топовых тяжеловесов Стипе Миочича (13-2) и Бена Ротвелла (35-9) может состояться на турнире в Дублине.
Бен Ротвелл в крайнем поединке задушил Мэтта Митриона (9-4). В прошлом году американец провел только один матч, в котором апсетом нокаутировал Алистера Оверима (39-14), а в 2013 отправил в нокаут Брэндона Веру (13-7) и проиграл сдачей Габриэлу Гонзаге (16-10).
31 из 34 выигранных Ротвеллом боев закончился досрочно, причем 20 из них — нокаутом.
На сегодняшний день Бену Ротвеллу 33 года, его рост составляет 193 см, вес — более 120 кг. Опыт выступлений в проф. ММА — 14,5 лет.
Стипе Миочич в 6 последних матчах проиграл нокаутом Стефану Штруве (26-7), затем победил Роя Нельсона (20-11), Габриэла Гонзагу и полутяжа Фабио Малдонадо (22-8), после чего уступил решением Джуниору Дос Сантосу (17-3) и нокаутировал Марка Ханта (10-10-1).
10 из 13 выигранных Миочичем боев закончились досрочно, причем 9 из них — нокаутом.
На сегодняшний день Стипе Миочичу 32 года, его рост составляет 193 см, вес — порядка 110 кг. Опыт выступлений в проф. ММА — 5 лет.
Если переговоры пройдут успешно, то эти бойцы столкнутся на турнире UFC Fight Night 76, который пройдет 24 октября в Ирландии.
комментарии к новостям
aerosmit
Я за Бена .
Шемрoк
ВРотвел всосет
p4p champion
Ротвелл... Нокаутом... Наверно)
Еврей
Нет, Ротвел весом... ))))
chegevaro
Два не каких бойца!!!
Old Backs
Терпеть не могу Ротвелла, так что уповаю на победу пожарника by humiliation.
Самарано
Миочич удушением сзади.
Vinsinaty
Ровесники, но опыт Ротвела поражает.
Такого бойца нельзя недооценивать.
Хотя Стипе талантливее, это очевидно, но Бен может легко удивить.
MMA-Man
Удачи Степану!
Viking
Какая победа Ротвела, что эта туша мяса может, вы о чем?? Просто за ТОП-5 пока нет особо перспективных новых тяжей, поэтому и двигают этого жирдяя, хоть какое то разнообразие. А так ни техники, ни тактики, только масса и корявый удар от этой же массы.
Если Миочич не словит лаки панч, то однозначно победит в одну калитку. Только победа над этим жердяем ему мало что даст...
AKA
Забудь ты про лаки панч, лаки-вертушку, лаки-сабмишен, лаки-тейкдаун.
В ММА есть победа и все, Вротвел сломает Стёпу либо сам будет слегка избит. В последнее слабо верится, с учетом текущей формы БигБена.
Viking
В боксе лаки панч есть, а в ММА нет?)
Bank
Биг Бен сломается. Хорват решением.
AKA
В боксе есть, не много, но есть. Навскидку - Льюис - Рахим. Когда заведомо слабее сокрушает более сильного.
Теперь назови пример из ММА. Желательно бой из этого века.
Правдоголос
Лаки панчи бывают везде, где бывают панчи.
Например, Канг Ли сам говорил, что вырубил Франклина лаки панчем. Дон Хен Ким то же самое говорил о победе над Эриком Силвой.
Это не когда слабый соперник побеждает сильного, а когда вмешивается независящее от тебя обстоятельство. Бросаешь в слепую, а противник наудачу оказывается на траектории удара. Бросаешь одиночный прямой, а соперник не блокирует, т.к. моргнул, например (если верить Барбозе). Выплываешь из нокдауна и бьешь, вообще ничего не соображая, а потом узнаешь, что кинул точно в челюсть.
Лаки-вертушка - это шедевр местного забулдыги, который либо слился, либо сидит под другим ником))
AKA
Мы по разному понимаем лаки панч.
Суть лаки панча не в том что, боец в нокдауне, или бросает удар на удачу, не видет куда бьет или опонент моргнул и т.д. В бою нет оправдания ничему.
Суть лаки панча в том что, проигрывающему или более слабому бойцу улыбается удача в виде лаки панча. Если бы Льюис одним ударом вырубил Рахмана, (неважно какие бы невероятные обстоятельства не были - Льюис отвернулся и чихнул в момент удара), то назвали бы вы это лаки панчем ? Льюис сильнее вот и вырубил и все.
AKA
Поэтому бойцы говорят опоненту, что тот может надеятся на лаки панч.
Таким образом намекая, что он заведомо сильнее своего опонента.
AKA
...надеяться только на лаки панч.
Правдоголос
У этого явления есть вполне определенное, еще до моего рождения устоявшееся определение.
Плевать вообще, кто там сильнее, а кто слабее, и что после боя скажут фанаты, это к определению не относится. Тебе либо повезло, либо не повезло. Повезти может и более сильному сопернику. Тот же Канг Ли на тот момент был сильнее Франклина, но он признал, что было "лаки".
А говорят, что можешь надеяться только на лаки панч - мол, шансов на победу у тебя нет, и если выиграешь, то только по воле обстоятельств.
AKA
Вот именно, повезло. Сильнейший побеждает правда ?
Но иногда вмешивается фортуна.
Если считать что в конкретном бою победил сильнеший, и сильнейший в том числе и потому, что он удачливее. Чтож тогда само существование "лаки панч" ставится под сомнение. Побеждает всегда сильнейший. А лаки панч это просто красивый удар отправивший бойца в КО. Опять же, в тот вечер Рахман был сильнее Льюиса, а никакой-то там лаки панч.
Ведь побеждает всегда сильнейший.
Правдоголос
Сильнейший может и проиграть, если вмешаются обстоятельства.
"лаки" говорят, когда твоей заслуги в чем-то мало или минимум. Типа выиграл лотерею, везунчик. Ты, кончено, купил билет, но шанс-то был невелик. То же и с ударами. Ты, вроде, бросил удар вслепую, но каков был шанс, что именно он окажется точнее, чем те, которые ты бросал прицельно? Очень мал. И говорят "бросил наудачу".
И после такой победы скажут, что ты везунчик, а не что ты был сильнее. На самом деле, в большинстве случаев только сам победивший знает точно, соображал и видел ли он хоть что-нибудь, когда наносил удар.
Например, удар Андерсона в бою с Белфортом нельзя назвать лаки, потому что он его долго выцеливал, да и вообще профи ногами наудачу не бьют никогда (разве что, в лайт-контакте). А вот по поводу удара ДДС в первом бою с Велом - почитай, сколько срача было на тему, была ли у ДДС опущена голова во время удара. Вел потом доказал, что объективно он лучше даже в боксе, чисто на руках перебивает. Если ДДС не видел, куда стрелял, то это лаки, и он везунчик. А если видел, то чисто техническая ошибка Вела, и ДДС был сильнее.
AKA
Ты не понял меня.
Вот смотри, из чего состоит "сильнейший" ? В чем у бойца преимущество над соперником?
Множество факторов включено в нечто, туда входит талант, подготовка, психология, и еще очень много факторов, в том числе и везение. То есть когда бойцу повезло (с лотерей как ты сказал) то он сильнее в данном конкретном бою так как это полноправный фактор его преимущества. Исходя из этого лаки панча не существует, как оправдания победы для победителя и поражения для проигравшего. И удача не в том что как происходит удар, а то что проигравший недооценил соперника (пример с Льюисом) Льюис небрежно, но защищался, Рахман не был в нокдауне и не опускал голову, бил прицельно. Если судить с вашей точки зрения это вообще не подходит под лаки панч. И все приходит к тому о чем я выше говорил "Суть лаки панча не в том что, боец в нокдауне, или бросает удар на удачу, не видет куда бьет или опонент моргнул и т.д. В бою нет оправдания ничему. Суть лаки панча в том что, проигрывающему или более слабому бойцу улыбается удача в виде лаки панча."
AKA
Суть лаки панча в том что, проигрывающему или более слабому бойцу улыбается удача в виде лаки панча.
Слабому бойцу в общественном понимании (все согласятся что Льюис как боксер сильнее Рахмана ?) Но в то же время в том конкретном бою Рахман был сильнее, к его удаче Льюис недооценил его и пренебрегал защитой.
Лаки панч это всего лишь закономерный итог, причины были задолго до него.
Правдоголос
Что-то я настолько сильно спать хочу, что вообще нить разговора потерял. Просто повторюсь:
[Плевать вообще, кто там сильнее, а кто слабее, и что после боя скажут фанаты, это к определению не относится. Тебе либо повезло, либо не повезло. Повезти может и более сильному сопернику. Тот же Канг Ли на тот момент был сильнее Франклина, но он признал, что было «лаки».]
Понимать, конечно, можно, как угодно. Можно под сосиской понимать картошку, это дело субъективное. Но если термин употребляется в одном и том же значении еще со времен зари бокса, а может, и раньше, то лучше понимать его так же, как и все, а не по-своему, иначе тебя не поймут.
И писать, что в ММА не бывает лаки панчей, в то время как сами бойцы признают, что они были - это весомый повод задуматься о том, что определения где-то не совпадают.
AKA
Я и не утверждал что лаки панчей в ММА нет. Перечитай посты выше, я просто попросил привести пример, так как сам навскидку не припомню явных (на мой взгляд).
Просто мы по разному понимаем их (лаки панчей) суть. Ваше понимание - боец моргнул (ну или что-то в этом роде) поэтому проиграл. Мое понимание - боец недооценил (пренебрег) поэтому проиграл. По-моему, Удача это часть превосходства бойца, по-вашему учача - это лотерея.
Удача не скачет туда сюда во время боя (образно говоря), а преодопределена задолго как бойцы вошли в ринг (клетку), а раз так, то это не лотерея, а часть превосходства бойца.
Вот и вся разница между мои и вашим пониманием лаки панча.
Viking
Правдоголос 5+ Особенно последний абзатц! ))
aerosmit
О чём речь лаки панч это счастливый удар , он может быть как случайным так и грамотно и вовремя выброшенным , как опытным бойцом так и проспектом каким ни будь, просто счастливый удар.